Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sentencia 610/2022, 19 Sep. Recurso 262/2022 (LA LEY 209519/2022)
La demandante ejercita acción de protección civil de su derecho al honor por la publicación de un artículo periodístico, con una fotografía de ella, cuyo titular la califica de asesina por el homicidio imprudente de su hijo, delito del que luego fue absuelto por haber prescrito.
Las sentencias de instancias apreciaron la existencia de intromisión ilegítima en el honor de la demandante, decisión que es confirmada por el Tribunal Supremo tras desestimar el recurso de casación interpuesto por la periodista y la sociedad propietaria del periódico.
Es evidente el derecho de las demandadas a informar sobre sucesos judiciales y a difundir su desarrollo y resultado, siendo, asimismo, indiscutible el interés general que ostenta la información concerniente a hechos delictivos relevantes, así como la proyección pública que adquieren las personas implicadas en los sucesos criminales.
Ahora bien, señala la Sala que una cosa es el derecho a transmitir información veraz por los medios de comunicación social y otra el concreto tratamiento dado a la información difundida, que es lo que las sentencias de ambas instancias reprochan a las codemandadas.
Así, utilizaron titulares impropios y desproporcionados, mediante la atribución del adjetivo de asesina a la demandante, lo que no guarda relación con los hechos que se le imputan en el contenido del reportaje, calificados y juzgados judicialmente como imprudentes.
Esta utilización por el titular de frases reputadas atentatorias al honor de la demandante conlleva que aquel adquiera especial significación.
Además, la noticia difundida omitió un dato esencial como es la absolución de la actora por prescripción del delito, dato que estaba al alcance de la periodista de haber sido diligente en la investigación de las fuentes, lo que conforma una elemental exigencia de su deontología profesional y del despliegue del núcleo tuitivo de la libertad de información.
Es exigible al profesional de la información una actuación razonable en la comprobación de los hechos para no defraudar el derecho de todos a recibir una información veraz, siendo trascendente la omitida en este caso, contando la periodista con evidentes posibilidades para contrastarla y adicionarla a la información difundida.
Por otra parte, el artículo equipara la conducta de la actora con otros crímenes de menores, lo cual supone un tratamiento de la información referente a la misma desproporcionado con respecto a los hechos por los que fue enjuiciada.
Partiendo de la base de no ser equiparable los delitos dolosos con los culposos o imprudentes, destaca la sentencia que la información referente a la actora se encuentra en portada y en el desarrollo interior de la noticia, siendo reiterativa en la atribución a la demandante del adjetivo de asesina.
Por tanto, es apreciable un tratamiento desproporcionado de la información referente a la actora con respecto a los hechos por los que fue enjuiciada, pues, como puntualiza la sentencia, no cabe equiparar una falta del cuidado debido en la atención a un bebé, que provoca su muerte, en tanto en cuanto acto no querido, ni aceptado, con la muerte intencionada y alevosa de niños de corta edad, conformadora de una conducta de máximo reproche social como es el asesinato.
En definitiva, no puede prevalecer el derecho a la información cuando se incumple el requisito de la veracidad y concurre una omisión de información relevante.