Audiencia Provincial La Rioja, Sentencia 168/2022, 3 Jun. Recurso 134/2022 (LA LEY 177104/2022)
La Audiencia Provincial de La Rioja deja sin efecto el pronunciamiento de la sentencia de primera instancia que acordaba en el proceso de divorcio de los litigantes que, en las visitas intersemanales y de fines de semana, los menores y el padre podrían tener en su compañía al perro de la familia, regresando este con los menores al domicilio familiar de la madre al finalizar la visita.
La Sala comparte el criterio del Ministerio Fiscal y señala que legislación vigente al tiempo de presentarse la demanda no permitía que en el ámbito de un procedimiento de divorcio se regulasen medidas relativas a la compañía, visitas o contactos entre el progenitor que ostenta la custodia del animal de compañía y aquel que tras la ruptura se queda sin dicha custodia.
La solución al problema que esta situación planteaba a la persona que se ve privada de la compañía del animal doméstico tras la ruptura de la convivencia vino dada por la nueva regulación introducida por la Ley 17/2021, de 15 de diciembre (LA LEY 27185/2021), en relación a los animales de compañía, la cual entró en vigor el día 5 de enero de 2022.
Es desde la entrada en vigor de esta ley cuando se contemplan por primera vez, dentro de las normas relativas a las crisis matrimoniales, preceptos destinados a concretar el régimen de convivencia y cuidado de los animales de compañía.
Pero siendo su entrada en vigor posterior a la fecha en que se interpuso la demanda de divorcio, e incluso a la fecha de la sentencia de primera instancia, no es admisible adoptar en el presente procedimiento pronunciamiento alguno en relación al régimen de custodia y visitas del animal de compañía de los cónyuges litigantes, pues de acuerdo con la normativa en ese momento aplicable no era factible adoptar medidas al respecto.
Puntualiza el Tribunal que, si fue necesaria la redacción de la citada Ley para que actualmente, a partir de su entrada en vigor, sea posible decidir en un procedimiento matrimonial sobre cuestiones atinentes a la guarda y relación con animales de compañía, es porque antes de esa ley tal posibilidad no existía. Siendo así, si realmente hubiera sido posible resolver cuestiones atinentes a la custodia y visitas de la mascota familiar, los preceptos introducidos por primera vez en nuestro ordenamiento por dicha Ley no aportarían nada.
En definitiva, no cabe en el caso de autos adoptar medida alguna relativa al animal doméstico que se encuentra en el seno de la convivencia familiar.
La Sala declara finalmente que si el marido entendía que el perro también le pertenecía o que tenía derechos sobre él, el cauce que debió utilizar era el propio de la liquidación de la sociedad de gananciales (si consideraba que el animal se adquirió constante matrimonio y con cargo a dinero ganancial) o, en su caso, el propio de la acción declarativa de dominio o reivindicatoria mediante el correspondiente juicio declarativo.